Seit Jahren beschäftigt sich der Sektor mit diesem Thema. Windows-Fehler auf ARM Während man mit einem Anflug von Neid beobachtet, wie Apple mit seinen Macs und eigenen Prozessoren mühelos den Markt dominiert, ist die Debatte mit dem Erscheinen des MacBook Neo, einem für Apple-Verhältnisse erschwinglichen Laptop mit iPhone-Chip und einer Leistung, die viele sprachlos gemacht hat, neu entfacht.
Die Frage, die man überall sieht, lautet in etwa: „Wie kann ein Laptop, der rund 700 Euro kostet, mit einem Handy-Chip so gut laufen?“ Um es klarzustellen: Zweifel kommen spät und sind schlecht.Es war schon seit über einem Jahrzehnt klar, dass ARM-Prozessoren die x86-Chips in Laptops ernsthaft herausfordern würden, und Apple konnte diesen Trend nutzen, während Microsoft in seiner eigenen Vergangenheit feststeckt.
Vom iPhone zum MacBook Neo: Der logische Weg zu ARM in Laptops
Als John Gruber 2015 das iPhone 6S testete, stellte er fest, dass der Apple A9 eine vergleichbare Leistung wie der 1,1 GHz Core M im MacBook desselben Jahres erbrachte – einem Gerät, das über 1.300 Dollar kostete; allein diese Tatsache machte deutlich, dass Die brachiale Leistung der mobilen Chips von Apple Im Vergleich zu deutlich teureren Laptop-Prozessoren war dies keine technische Kuriosität, sondern ein klares Zeichen dafür, wohin sich der Markt entwickeln würde.
Seit Beginn des letzten Jahrzehnts war klar, dass die SoCs in iPhones und iPads mit vielen x86-Laptop-Prozessoren mithalten oder sie sogar übertreffen konnten; dies machte es unausweichlich, dass Apple früher oder später Intel verlassen und den endgültigen Sprung zu ARM wagenDie Tatsache, dass die Änderung mit der M1 im Jahr 2020 erfolgte, bestätigte nur etwas, worauf die Aufmerksamsten schon seit Jahren gewartet hatten.
Das M1 hat uns alle mit seiner Kombination aus Leistung und Effizienz begeistert, aber das MacBook Neo hat einen anderen Effekt erzielt: Es hat diese Idee in einem deutlich erschwinglicheren Format demokratisiert, mit einem Apple A18 Pro Chip direkt aus dem iPhone. Auch wenn es weniger leistungsstark sein mag als die Desktop- oder High-End-Modelle der M-Serie, Für den Durchschnittsnutzer ist die Leistung mehr als ausreichend. und der Preis liegt in einem Bereich, in dem es kaum vergleichbar ausgewogene Konkurrenten gibt.
Auffällig ist, dass Apple, eine Marke, die bekanntermaßen nicht gerade günstig ist, einen Laptop mit folgender Positionierung auf den Markt gebracht hat: leistungsstarke Hardware, gute Akkulaufzeit, ein mobiler ARM-Chip und ein sehr wettbewerbsfähiger Preis. Dieser Schritt, den viele schon lange für möglich gehalten hatten, wurde von einigen als Beweis dafür interpretiert, dass Die Vision für Windows auf ARM war sinnvoll.…aber es kam zur falschen Zeit und wurde falsch ausgeführt.
In diesem Zusammenhang tritt Steven Sinofsky, ehemaliger Leiter von Windows und Windows Live, in Erscheinung. Er hat sich ein MacBook Neo gekauft und beschreibt es als Paradigmenwechsel. Interessant ist nicht nur seine Begeisterung für das Apple-Gerät, sondern auch sein direkter Vergleich mit dem, was Microsoft 2012 mit Surface RT und Windows RT versucht hat. Er behauptet, dass letztendlich … Das war das MacBook Neo seiner Zeit.Aber der Markt war noch nicht so weit.
Surface RT und Windows RT: Windows' erster großer Fehltritt auf ARM
Als Microsoft das Surface RT auf den Markt brachte, klang die Idee auf dem Papier gar nicht so abwegig: ein leichtes Gerät mit ARM-Prozessor (NVIDIA Tegra), guter Akkulaufzeit, einem relativ günstigen Preis und einer an das neue Touchscreen-Format angepassten Windows-Oberfläche. In der Praxis jedoch… Dieser Vorschlag stand im direkten Widerspruch zur Realität des Windows-Ökosystems. und wurde schließlich zu einem Paradebeispiel dafür, wie man einen Plattformwechsel nicht durchführen sollte.
Das Surface RT verfügte über einen 10,6-Zoll-Bildschirm – eine Größe, die auf dem Papier machbar schien, sich aber im praktischen Einsatz für längere Arbeitssitzungen als zu klein erwies. Der Touchscreen war zwar ein echter Hingucker, doch die Erfahrung hat gezeigt, dass die meisten Anwender für anspruchsvolle Aufgaben nach wie vor eine Tastatur bevorzugen. Maus und Tastatur als HauptwerkzeugeTouchscreens eignen sich gut als Ergänzung, nicht als vollständiger Ersatz.
Das eigentliche Problem lag jedoch weniger in der Hardware als in der Software. Windows RT war im Wesentlichen ein Windows, das wie Windows aussah, aber… Ich konnte keine klassischen Windows-Anwendungen ausführen. basierend auf x86. Das gesamte Win32-Universum, das die Plattform so populär gemacht hatte, verschwand mit einem Schlag in diesen Computern.
Die Nutzer sahen sich einem System gegenüber, das für ihre gewohnten Programme ungeeignet war: Es gab keine Kompatibilität mit den meisten Spielen, Produktivitätstools, Hilfsprogrammen oder etablierten professionellen Anwendungen. Microsoft versuchte dies mit einer angepassten Version von Office und einigen ausgewählten Titeln auszugleichen, doch das Angebot war offensichtlich dürftig. Für alle, die Windows schon seit Jahren nutzten, Windows RT war nicht „das Windows, das wir immer kannten“.Und das hatte großen Einfluss auf die Kaufentscheidung.
Letztendlich lösten Surface RT und Windows RT keine spezifischen Probleme: Sie boten keine bessere Leistung als ein herkömmlicher Laptop, sie verfügten nicht über ein ausgereiftes App-Ökosystem wie iOS oder Android, und zu allem Überfluss Sie erlaubten es nicht, den riesigen Katalog an Windows x86-Software zu nutzen.In der Praxis blieb das Produkt im Niemandsland zurück, ein Hybrid, der sich in keiner Hinsicht hervorhob und der daher logischerweise vom Markt abgelehnt wurde.
Ein Betriebssystem, das wie Windows aussah… aber es nicht war
Viele Analysten und Nutzer kritisierten Windows RT von Anfang an als „Windows, das nicht Windows ist“. Jahrelang lag der große Wert der Plattform in der Möglichkeit, Anwendungen wie Photoshop, AutoCAD, Mediaplayer, Office-Tools, Messaging-Dienste, Spiele und Hilfsprogramme aller Art zu nutzen; plötzlich Microsoft beabsichtigte, dass die Öffentlichkeit eine abgespeckte Version akzeptieren würde. wo der Großteil dieser Software nicht existierte.
Die Situation war kompliziert, da Tablets mit iOS und Android parallel dazu rasant an Popularität gewannen und ihre App-Stores mit Spielen, Produktivitäts-Apps, E-Mail-Clients, sozialen Netzwerken, Multimedia-Anwendungen und praktisch allem, was sich der Durchschnittsnutzer wünschen konnte, prall gefüllt waren. Im Vergleich dazu wirkte das Angebot im Windows Store für RT geradezu dürftig. weit zurückliegend in Quantität und Qualität der dominanten mobilen Alternativen.
Andererseits zeigte die Surface Pro-Reihe von Windows x86-Tablets, dass tatsächlich eine Nachfrage nach Hybridgeräten bestand, die „vollwertiges Windows“ ausführten. Diese Geräte mit Core i5-Prozessoren boten vollständige Kompatibilität mit Desktop-Anwendungen, allerdings zu deutlich höheren Preisen; die implizite Botschaft war klar: Für ein authentisches Windows-Erlebnis benötigte man x86.und dafür bezahlen.
Diese Zweiteilung verwirrte den Durchschnittsnutzer: Auf der einen Seite gab es das günstigere, aber funktionsärmere Surface RT-Tablet, auf der anderen das teurere, aber voll kompatible Surface Pro. Anstatt einer klaren Weiterentwicklung hin zu ARM schuf Microsoft ein Szenario, in dem die traditionelle Windows-Version der Standard blieb, während Windows RT wirkte wie ein halbfertiges Experiment..
Das finanzielle Ergebnis war verheerend. Weniger als ein Jahr nach dem Marktstart, im Juli 2013, musste Microsoft aufgrund des Surface RT- und Windows RT-Fiaskos einen Verlust von rund 900 Millionen US-Dollar eingestehen; das Unternehmen blieb auf einem erheblichen Bestand unverkaufter Geräte sitzen, und der Markt hatte die Plattform praktisch bereits abgeschrieben. In den Augen vieler Windows RT war von Anfang an zum Scheitern verurteilt..
Der Ökosystemfaktor: Wo Microsoft Fehler machte und Apple seine Hausaufgaben erledigte
Steven Sinofsky beharrt darauf, dass das Scheitern weder in der Hardware noch im Gesamtkonzept lag, sondern im Management des Ökosystems. Microsoft präsentierte Windows RT als eine auf die neue WinRT-Plattform fokussierte Version von Windows für ARM, die sicherer sein, moderne Touch-Apps bieten und für mobile Geräte konzipiert sein sollte. Das Problem ist, dass Das Unternehmen versuchte, das Ökosystem zu schnell voranzutreiben.ohne Entwicklern und Benutzern eine komfortable Brücke zwischen der alten Win32-Welt und dem neuen Anwendungsmodell zu bieten.
Apple verfolgte unterdessen eine völlig andere Strategie. Als das Unternehmen Macs mit Apple-Silicon-Prozessoren einführte, tat es dies nicht als optionale Alternative, sondern als neuen Standard: Es stellte die Veröffentlichung neuer Macs mit Intel-Prozessoren ein. erzwang den Übergang der gesamten Produktpalette zu ARMEs wurde jedoch größte Sorgfalt darauf verwendet, dass die meisten Benutzer die architektonische Änderung kaum bemerken würden.
Um dies zu erreichen, implementierte Apple eine Reihe von Maßnahmen, die Microsoft nie mit solchem ​​Erfolg wiederholen konnte: Tools zum einfachen Neukompilieren von Apps, klare Anreize für Entwickler zur Migration ihrer Anwendungen und eine so ausgereifte Emulationsschicht, dass sie für die meisten Die nicht-nativen Apps funktionierten weiterhin ohne erkennbare Probleme.Das Ergebnis war, dass Mac-Benutzer nicht das Gefühl hatten, sich auf experimentellem Terrain zu befinden.
Im Gegensatz dazu trafen die Nutzer während der Windows-RT-Ära auf ein Gerät, bei dem das „neue“ Ökosystem praktisch nicht existierte und das „alte“ inkompatibel war. Dieser direkte Konflikt mit den Erwartungen der Öffentlichkeit führte zu … Das Surface RT scheint schlechter zu sein als jedes High-End-Android-Tablet oder iPad.weil sie weder über ein gutes Touch-Ökosystem verfügten noch klassische Desktop-Anwendungen unterstützten.
Heute hat Apple mit dem MacBook Neo einen klaren Vorteil: Sein ARM-Ökosystem ist seit dem M1 etabliert, die Tools sind ausgereift, und der Durchschnittsnutzer weiß, dass seine Programme auf einem Mac funktionieren, der Akku länger hält als bei einem durchschnittlichen Laptop und die Leistung für den täglichen Gebrauch absolut ausreichend ist. Mit anderen Worten: Das MacBook Neo löst die gleichen alten Probleme, aber effizienter.Windows RT löste nichts, was nicht schon von anderen Produkten besser abgedeckt wurde.
Windows auf ARM in den Jahren 2024–2026: Copilot+ PC, Snapdragon und die altbekannten Probleme
Ein Jahrzehnt nach dem Surface-RT-Debakel meldete sich Microsoft mit Windows on ARM zurück und setzte dabei auf Qualcomm-Chips und die Vision von KI-gestützten Computern, den sogenannten Copilot+-PCs. Auf dem Papier versprachen diese Geräte viel. hohe Autonomie, wettbewerbsfähige Leistung und integrierte KI-Fähigkeiten Dank ihrer NPUs, die alle in effizienteren ARM-Architekturen realisiert sind.
Berichten zufolge verkauft sich der Snapdragon 8 für Laptops jedoch kaum auf dem allgemeinen Markt, und Gerüchte legen nahe, dass Microsoft... erwägt seine exklusive Strategie, bei der Surface-Serie auf ARM zu setzen, erneut.Wir prüfen eine Rückkehr zu Intel und sogar zu AMD bei einigen zukünftigen Modellen.
Zu dieser Unsicherheit trägt auch die Nachricht bei, dass Qualcomm sein Windows-Entwicklungskit für Snapdragon storniert und bereits bestellte Waren erstattet hat. Für viele ist dieser Schritt ein Zeichen dafür, dass die Wette auf Windows für ARM nicht den erwarteten Erfolg gebracht hat und dass Es gibt nicht genügend Entwickler und Nutzer, um eine kritische Masse zu erreichen. als ob die Dynamik allein durch den Glauben an die Plattform aufrechterhalten werden könnte.
Im Jahr 2024 rühmte sich Microsoft damit, dass dank Prism, der neuen Emulationsschicht für verbesserte Leistung in x86- und x64-Anwendungen, bereits 87 % der Nutzungszeit von Windows on ARM auf native ARM64-Anwendungen oder optimierte Benutzeroberflächen entfielen. Auf dem Papier klang diese Zahl vielversprechend und spiegelte eine deutliche Verbesserung gegenüber der Windows-RT-Ära wider, in der praktisch … Es gab keine native Software für ARM..
Dennoch bleibt die Marktwahrnehmung verhalten. Für professionelle Anwender und Unternehmen überwiegen Zweifel an der Kompatibilität die potenziellen Vorteile hinsichtlich Leistung oder Akkulaufzeit bei Weitem. Wenn ein Unternehmens-VPN, eine bestimmte Sicherheitslösung oder eine kritische Anwendung auf ARM nicht funktioniert, Die Kaufentscheidung scheitert komplett.So aufsehenerregend die Vermarktung integrierter künstlicher Intelligenz auch sein mag.
Die Last des Altlastens: Warum Microsoft so große Schwierigkeiten hat
Einer der Hauptgründe für das relative Scheitern von Windows auf ARM ist die Last der Vergangenheit. Millionen von Windows-Computern in Unternehmen und Privathaushalten, die Anwendungen nutzen, die zwischen 5 und 40 Jahre alt sind, viele davon individuell entwickelt, ohne aktive Wartung oder Cloud-Alternative. Für diese Nutzer gilt: Rückwärtskompatibilität ist keine Laune, sondern eine absolute Notwendigkeit..
Wenn ein Unternehmen seine PC-Flotte modernisiert, möchte es sichergehen, dass alles weiterhin einwandfrei funktioniert. Bei einem Windows-Laptop mit Intel- oder AMD-x86-Prozessor ist diese Sicherheit hoch; bei ARM-Prozessoren hingegen besteht stets die Frage, ob die Emulation ausreicht, ob Leistungsprobleme, subtile Inkompatibilitäten oder Fehler auftreten, die erst zu spät sichtbar werden. Das wahrgenommene Risiko ist enorm und per Definition … Unternehmen hassen technologische Risiken, die sie nicht kontrollieren können..
Damit jemand den Kauf eines Windows-Laptops mit ARM-Prozessor in Erwägung zieht, müssen drei grundlegende Bedingungen erfüllt sein: Alles muss genauso funktionieren wie auf einem Intel- oder AMD-PC, die Akkulaufzeit muss den Werbeversprechen entsprechen und der Preis muss deutlich niedriger sein als bei der x86-Alternative. Fehlt auch nur einer dieser Punkte, Der Vorschlag ergibt keinen Sinn. und der Nutzer sieht keinen Grund, sein Leben zu verkomplizieren.
Aktuell übertreffen die in Windows verwendeten ARM-Chips die besten x86-Alternativen in puncto Gesamtleistung nicht, der Vorteil bei der Akkulaufzeit ist nicht immer dramatisch, und der Endpreis der Systeme ist in der Regel ähnlich oder sogar höher. Hinzu kommt, dass Windows für ARM immer noch gelegentlich Kompatibilitätsprobleme aufweist. Für viele ist die Schlussfolgerung daher einfach: Es gibt keinen klaren Anreiz zur Veränderung..
Microsoft kann zudem nicht das tun, was Apple getan hat: Es kann nicht einfach den Geldhahn zudrehen und verkünden, dass ab sofort alles auf ARM-Prozessoren laufen wird. Angesichts einer installierten Basis von Milliarden von Geräten und eines Unternehmensökosystems, das an veraltete Software gebunden ist, könnte jeder abrupte Schritt eine Kettenreaktion von Problemen, Migrationen zu anderen Plattformen oder einen massiven Update-Stopp auslösen. In diesem Kontext, Einen vollständigen Übergang zu ARM zu erzwingen, erscheint kurzfristig nahezu unmöglich..
Apple gegen Microsoft: Zwei gegensätzliche Strategien für dieselbe Herausforderung
Apple hat diesen Kampf, zumindest vorerst, gewonnen, weil das Unternehmen eine radikal andere Strategie verfolgt hat. Bei der Umstellung seiner Macs auf ARM entschied sich Apple für einen relativ schnellen, aber sorgfältig geplanten Übergang, unterstützt durch eine Kombination aus … Transparente Emulation, leistungsstarke Entwicklungswerkzeuge und glasklare KommunikationWenn Sie einen Mac wollen, wird er einen ARM-Chip haben; es gibt keine Alternative.
Der große Vorteil dieses Ansatzes liegt darin, dass der Benutzer kaum etwas davon bemerkt: Er kann seine gewohnten Programme weiterhin nutzen, die nahtlos auf native ARM-Versionen aktualisiert werden, und profitiert gleichzeitig von spürbaren Verbesserungen bei Akkulaufzeit, Geräuschentwicklung, Wärmeentwicklung und in vielen Fällen auch von höherer Leistung. Der Mac mini mit M1-Prozessor war ein perfektes Beispiel: ein preisgünstiger Desktop-PC im gewohnten Apple-Standard, sehr effizient, leise und für seinen Preis überraschend leistungsstark. Es bot mehr, als viele von einem Einsteiger-Mac erwartet hatten..
Mit dem MacBook Neo hat Apple die Einstiegshürde für das ARM-Ökosystem bei Laptops noch weiter gesenkt und bietet nun ein – für Apple-Verhältnisse – erschwingliches Gerät auf Basis eines iPhone-Chips mit guter Akkulaufzeit und nahtloser Integration in macOS. Nutzer müssen sich keine Gedanken mehr über Architekturen oder komplizierte Kompatibilitäten machen: Sie kaufen einen Mac und Alles funktioniert wie erwartet von einem Mac., ohne weitere Komplikationen.
Microsoft hingegen agierte unberechenbar. Zunächst präsentierte das Unternehmen Windows RT als natürlichen Nachfolger von x86 für bestimmte Produktreihen, ohne jedoch einen soliden Plan für die Befüllung des neuen Ökosystems mit Anwendungen vorzulegen. Mit Windows 10 und 11 hielt Microsoft ARM dann als eine Art fortschrittliche Alternative aufrecht, die zwar technisch interessant war, aber nie den Hauptfokus der Plattform bildete. Diese Uneindeutigkeit führt dazu, dass Entwickler und Hersteller haben sich noch nicht vollständig zu einer starken Investition verpflichtet. durch Architektur.
Unterdessen werden Versuche, ARM mit Kampagnen wie Copilot+ PC wiederzubeleben, durch Erinnerungen an die Vergangenheit (Surface RT) und anhaltende Zweifel an Kompatibilität und Leistung im Alltag erschwert. Im Gegensatz zur Geschlossenheit des Apple-Ökosystems wirkt Windows on ARM... Es sieht immer noch nach einem laufenden Experiment aus. für viele potenzielle Käufer.
All das führt zu einem kuriosen Szenario: Microsoft war einer der ersten großen Akteure, der mit dem Surface RT versuchte, ein komplettes Desktop-System für ARM zu entwickeln, scheiterte aber. Apple kam später, gelassener, und bereitete mit seinen iPhone- und iPad-Chips jahrelang den Boden. Als Apple dann den Sprung zum Mac wagte, war die Vorarbeit fast vollständig geleistet. Heute wird das MacBook Neo als … wahrgenommen. die erfolgreiche Verwirklichung einer Idee, die ihrer Zeit im Jahr 2012 weit voraus war in seiner Zeit in der Windows-Welt.
Letztendlich zeigen all diese Versuche, dass ein bloßer Architekturwechsel nicht ausreicht: Das neue Produkt muss das Bestehende deutlich verbessern und echte Probleme für den Nutzer lösen – sei es in Bezug auf Leistung, Akkulaufzeit, Preis oder Benutzerfreundlichkeit. Windows on ARM steckt derzeit fest, gefangen zwischen einer Vergangenheit, die es nicht abschütteln kann, und einer Zukunft, die noch nicht konkret geworden ist, während Apples Ökosystem den Wechsel zu ARM als völlig normal erscheinen lässt.
